The Stoning of Soraya M. (2008) katso verkossa. Kivitys: rangaistuksen kuvaus, mistä rikoksista, historialliset tosiasiat Missä ihmisiä kivitetään maanpetoksesta

Kun ihmiset puhuvat Sharian "julmuudesta", he usein mainitsevat esimerkkinä sen vaatimuksen kivittää avionrikkojat kuoliaaksi. Mielikuvitus maalaa välittömästi kauhean kuvan julmasta kostotoimista onnettomia rakastajia vastaan, joiden kirkkaat tunteet ja elämän tuhosivat sydämettömien muslimien hämäryys. Suoraan sanottuna muslimit itse ovat ymmällään tämän aiheen suhteen, mikä aiheuttaa monille heistä tiettyä sisäistä myllerrystä. Ottaen huomioon, että tämän asian ympärillä on todellakin paljon spekulaatiota, jonka leviämistä osittain edistävät muslimit itse, tähän on kiireesti saatava selvyyttä.

Ensinnäkin on huomattava, että tapa teloittaa avionrikkojat on tuttu paitsi muslimeille. Tässä on mitä Raamattu sanoo tästä: "Kuolettakoon sekä avionrikkoja että avionrikkoja" (3. Moos. 20:10). Muualla kuolemanrangaistuksen menettelyä selvennetään: ”Jos<...>jos neitsyttä ei löydy neitosta, tuodaan neito isänsä talon ovelle, ja kaupungin asukkaat kivittäköön hänet kuoliaaksi, sillä hän on tehnyt häpeällisen teon Israelin keskuudessa, koska hän on harjoittanut haureutta isän talo" (5. Moos. 22:20-21). Mainitse tämä on tärkeää vain siksi, että avionrikkojien kivittämistä koskeva perinne ei liity pelkästään muslimeihin, eikä islamille anneta tässä innovatiivista roolia.

Islamin vastustajien pitäisi olla pettyneitä toisessa tilanteessa. Koraanissa ei mainita mitään avionrikkojien kivittämisestä. Siinä vain mainitaan, että joitain haureuttajia pitäisi rangaista ruoskimisella, mutta ei kuolemalla (24:2). Jälkimmäinen on säädetty vain profeetallisessa sunnassa, vaikka siinä määrätään, että "kivitys (rajm) on [Jumalan oikeus, vahvistettu] Allahin kirjassa" (sb. Bukhari ja Muslim) ja että se on "Jumalan rangaistus” (sb. Bukhari ja Muslim). Toistamme kuitenkin, ettei Koraanissa ole tällaista sääntöä. Joidenkin teologisten ryhmien (kharijites, Mu'tazilites) mukaan se oli läsnä siinä islamin alkuvaiheessa, mutta se lakkautettiin sitten. Ja vaikka ajatus tämän säkeen poistamisesta "ortodoksisessa" muslimiympäristössä ei saanut yleismaailmallista tunnustusta, siitä huolimatta ajatukseen sen sisältämän normin pätemättömyydestä vedettiin, kuten me nähdään alla, epäsuorasti.

Seuraava väärinkäsitys, joka kumotaan, koskee avionrikkojien identiteettiä. Kaikki avionrikkojat eivät poikkeuksetta joudu kivittämään, kuten he joskus haluavat kuvitella. Shariah toimii tässä suhteessa kahdella käsitteellä: bikr ja muhsan. Bikrom (kirjaimellisesti "neitsyt") on henkilö, joka ei ole vielä ollut naimisissa. Laillisen avioliiton solmimisen jälkeen häntä pidetään mukhsanina.

Bikra-haureus on tietysti ankarasti tuomittu (ja jopa rangaistava), mutta kuolemanrangaistusta siitä ei määrätä. Tämä sääntö koskee vain mukhsania.

Kuitenkin aviorikoksesta tuomitun mukhsanin rangaistus kivittämällä on myös illuusio. Tosiasia on, että aineellisen oikeuden normia, jossa määrätään niin ankarista seuraamuksista, ei voida panna täytäntöön sharia itsensä edellyttämällä tavalla. Toisaalta on olemassa sääntö, joka määrää kuolemanrangaistuksen aviorikoksesta. Toisaalta on olemassa menettely tämän normin toteuttamiseksi. Tämän menettelyn jälkeen emme koskaan pysty todistamaan avionrikkojan syyllisyyttä ja siten tuomaan hänet kuolemantuomioon. Tällaisissa tapauksissa he sanovat, että aineellisen oikeuden normi (eli toimenpiteen määräävä normi) neutraloidaan prosessioikeuden normien (aineellisen normin täytäntöönpanomenettelyä säätelevien normien) avulla. Miten tämä neutralointi tapahtuu?

Avionrikkoja voidaan teloittaa vain korkeimman oikeuden päätöksellä. Mutta avionrikkojan syyllisyyden todistamiseksi tarvitaan "todistus" eli neljän (!) oikeudenmukaisen todistajan läsnäolo. Jos henkilö, joka on syyttänyt jotakuta aviorikoksesta, ei tuo neljää todistajaa, hän itse on rikosoikeudellisen syytteen alainen, koska muslimilaissa todistamaton syyte haureudesta (kazf) on rikosoikeudellisesti rangaistavaa (ruumiillinen lyöminen). Siksi profeetta sanoi yhdelle tovereistaan, joka syytti vaimoaan maanpetoksesta: "Todiste!" Muuten rangaistus (hadd) putoaa selällesi!" "Oi Allahin lähettiläs! Todellakin, kun joku meistä näki miehen vaimossaan, pitäisikö meidän etsiä todisteita?" hän yritti olla närkästynyt. "Todiste! Muuten rangaistus putoaa selällesi!" - Profeetta toisti vain tiukasti (Sb. Bukhari).

Vaadituilla todistajilla on oltava moitteeton maine ja ansaittu auktoriteetti. Vaikka kuvittelemme, että voimme löytää tällaisia ​​todistajia tarvittavan määrän, syntyy muita vaikeuksia. Koska epäilyjä ei voida hyväksyä niin vakavassa asiassa kuin aviorikossyytös, todistajien on saatava avionrikkojat kiinni välittömästi rikoksen tekohetkellä. Lisäksi heidän täytyy nähdä omin silmin, muslimijuristien kuvaannollisella ilmaisulla, "kuinka avain on lukossa".

Tällainen pikanttinen yksityiskohta ei ole jonkinlainen kosketus kontekstiin, vaan asian ydin. Se on selvää: käytännössä on mahdotonta nähdä, mitä laki vaatii. Ja sitten, kuka reiluista (lue: vanhurskaista) todistajista haluaisi tämän? Loppujen lopuksi Shariah luokittelee sukuelimet yhdeksi kehon alueeksi, joka on peitettävä uteliailta katseilta - aurat (kirjaimellisesti "alastomuus"). Toisin sanoen jonkun muun sukupuolielinten katsomista, erityisesti yhdynnän hetkellä (mitä meidän tapauksessamme vaaditaan), pidetään islamissa syntinä. Siten laki itsessään sisältää tietyn, epäilemättä tietoisen ristiriidan. Toisaalta todistajien on oltava pohjimmiltaan vanhurskaita, toisaalta heidät määrätään tekemään sitä, mitä aina pidetään syntinä. On olemassa joukko muita menettelyllisiä hienouksia, joiden tarkoituksena on tulkita epäilykset syytetyn eduksi.

Kaikesta edellä olevasta seuraa, että sharia, joka määrää avionrikkojan kivittämisen, asettaa itse ylitsepääsemättömiä esteitä tämän normin täytäntöönpanolle, ikään kuin vihjaisi, että ankaraa rangaistusta ei otettu käyttöön teloituksesta, vaan jostakin muusta.

Itse asiassa ainoa tapa kivittää on rikoksentekijän oma tunnustus. Profeetan aikana, niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, tällaisia ​​tapauksia tapahtui. Tarina vietellusta naisesta Juhaina (tai Hamid) heimosta, joka itse tuli Allahin lähettilään luo ja tunnusti syntinsä pyytäen kuolemantuomiota, tuli hyvin kuuluisaksi. Vaikuttaa siltä, ​​että kuolemanrangaistuksen soveltamiselle oli olemassa kaikki todisteet. Profeetta ei kuitenkaan käyttänyt niitä. Päinvastoin, useilla tekosyillä hän kieltäytyi sitkeän naisen pyynnöstä; ensin hän määräsi synnyttämään lapsen, sitten imettämään häntä... Toisin sanoen Allahin lähettiläs viivytti kaikin mahdollisin tavoin tämän normin soveltamista, ikään kuin hän ei olisi halunnut sitä ollenkaan.

Sama ajatus ilmaistaan ​​Maiz ibn Malikin tarinassa. Aviorikoksen jälkeen hän tuli myös tekemään parannuksen Allahin lähettilään tykö ja anoen häntä auttamaan pesemään pois synnin, jonka hän oli tehnyt omalla verellään. Kolme kertaa (!) Allahin lähettiläs ajoi hänet pois. Se oli vasta neljäs kerta, kun Profeetta joutui pohtimaan tosiasioita. Tämä ennakkotapaus muodostaa perustan säännölle, jonka mukaan avionrikkojan, joka haluaa tulla teloitetuksi, on tunnustettava rikoksensa täsmälleen neljä kertaa, ja hänellä on oikeus luopua todistuksestaan ​​viimeiseen hetkeen asti.

Aloittamalla tapauksen pohtimisen Profeetta toivoi poistavansa Maizin pakotteesta. Hän yritti todistaa hulluutensa. Kuten tiedetään, hulluilla ei ole rikoskykyä, eli he eivät ole rikossyytteen alaisia. Kaikki läsnäolijat tunnustivat kuitenkin yksimielisesti Maizin terveen järjen. Eikä Profeetalla ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa käskyt noudattaa normia. Toisin sanoen siunattu Profeettamme ei ottanut tässä asiassa syyttäjä-syyttäjä-asemaa tai edes neutraalia tuomarin asemaa, kuten sen olisi pitänyt olla, vaan itse asiassa toimi asianajajana. Lisäksi hän teki tämän omasta aloitteestaan ​​ja mikä kummallisinta, vastoin syytetyn tahtoa. Se, mitä on jo sanottu, riittää jälleen kerran korostamaan, että Profeetta ei lainkaan pyrkinyt soveltamaan määrättyä rangaistusta edes tunnustettuun avionrikkojaan, jonka todellinen tarkoitus oli siis jotain muuta.

Profeetan seuralaiset eivät kuitenkaan ymmärtäneet tätä ensin ja tulkitsivat käskyn kirjaimellisesti, pitäen sitä oppaana toimintaan. "Ja he [muslimit ja Maiz] menivät [teloituspaikalle], jossa oli vähän kiviä, ja alkoivat lyödä häntä kivillä. Hänen tappamisensa kuitenkin viivästyi. [Maiz] tuli surullinen ja masentui, kunnes saavutti kivinen paikka. Ja hän pysähtyi heidän eteensä He seurasivat häntä ja alkoivat heitellä häntä kivillä, kunnes hän hiljeni. Kun Allahin lähettilään kerrottiin tästä, hän huudahti: "Miksi et jättänyt häntä rauhaan?" (1).

Kaikesta yllä olevasta syntyy melko mielenkiintoinen tilanne. Avionrikkojan syyllisyyttä on käytännössä mahdotonta todistaa oikeudessa. Mutta tästä huolimatta Profeetta osoittaa meille haluttomuutensa rankaista jotakuta, jonka syyllisyys on todistettu mitä kiistämättömimmällä tavalla: hänen omalla tunnustuksellaan. Mikä tämän normin merkitys sitten on?

On huomionarvoista, että sharia vetää selkeän rajan bikr-haureuden ja mukhsanin haureuden välille. Tämä jako antaa aviorikoksen, absoluuttisen synnin, tietyn suhteellisen luonteen. Bikran haureus tuomitaan, mutta kehotus rangaista kuolemalla koskee vain mukhsanin irstailua. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että ihmisistä tulee mukhsaneja vasta solmittuaan laillisen avioliiton, sharia-viestin merkitys tulee suurelta osin selväksi. Kompastunut neitsyt voidaan ainakin jollain tavalla oikeuttaa, mutta se, joka on syyllistynyt likaiseen rakkaansa pettämiseen, ei ole oikeutettu. Hänen syntinsä tasapainotetaan jumalallisella vaa'alla vain kuolemalla. Ei ole väliä, rangaistaanko sellaista henkilöä tässä elämässä. Toinen asia on tärkeä; tietoisuus kaikesta aviorikoksen synnin kauhistuksesta ja vakavuudesta. Siksi Profeetan tarkoitus ei ollut soveltaa tätä normia. Hänen tehtävänsä oli jotain muuta. Hän tuli tähän maailmaan avaamaan eri maiden ja aikakausien ihmisten silmät heidän tekemisensä olemukseen. Profeetta sanoi meille: aviorikoksen synti on yhtä suuri kuin kuolema. Ja ne, jotka onnistuivat kuulemaan hänen tinkimättömän tuomitsevan äänensä, eivät enää tarvitse neljää ulkopuolista valvojaa. Tästä eteenpäin hänen valvojansa on hän itse.

Universaalin inhimillisen logiikan ja moraalisen näkökulman lisäksi aviorikoksen kuolevaisuutta voidaan selittää myös puhtaasti teologisen ulottuvuuden puitteissa. Kysymme, miksi teologisesta näkökulmasta aviorikos on muslimille kuin kuolema? Jotta voisimme vastata tähän kysymykseen, meidän pitäisi tarkastella "muhsan" käsitettä yksityiskohtaisemmin. Aikaisemmin sanoimme, että ihmisestä tulee mukhsan vain laillisen avioliiton kautta. Nyt on tarpeen konkretisoida tätä opinnäytetyötä yhdellä merkittävällä yksityiskohdalla. Kysymys kuuluu, antaako jokainen avioliitto ihmiselle mukhsanin aseman.

Kuten fiqhissa usein tapahtuu, tästä asiasta ei ollut yksimielistä mielipidettä muslimitutkijoiden keskuudessa. "Allah tietysti tietää tämän paremmin", kirjoitti imaami Abu Yusuf tässä suhteessa, "mutta oikein asia, jonka olemme kuulleet tästä asiasta, on, että vapaasta muslimista tulee muhsan vain ollessaan naimisissa vapaan naisen - muslimin kanssa, mutta jos hän on naimisissa naisen kanssa Kirjan haltijoista, niin silloin<...>hänen kauttaan hän ei tule mukhsaniksi" (2).

Siten puhtaasti tunnustuksellinen koordinaatti tuodaan käsitteen "mukhsan" sisältöön. Lopulta käy ilmi, että uskonnollinen komponentti täyttää tämän termin sisällöllä. Siksi, kun puhumme kuolemanrangaistuksesta mukhsanin aviorikoksesta, emme puhu aviorikoksesta yleensä, vaan erityisesti musliminaisen (tai vastaavasti muslimimiehen) pettämisestä. Tämä on erittäin tärkeä seikka. Tätä ei missään tapauksessa voida tulkita haureuden sallittavaksi uskontojen välisissä avioliitoissa. Se mitä on sanottu, tarkoittaa vain: pettämällä vaimoaan, mukhsan ei siis petä vain naista, lastensa äitiä jne. - hän pettää uskontonsa eli tekee rikoksen uskoa vastaan ​​sen persoonassa - kaikkia muslimeja vastaan. Pettämällä muslimien uskon hän lakkaa olemasta umman jäsen, itse asiassa häneltä riistetään usko. Ehkä tämä on myös se, mitä Profeetta ajatteli sanoessaan: "Avionrikkoja ei tee aviorikosta, vaan pysyy uskovana" (kokoelma Bukharista ym.). Toisin sanoen aviorikoksen synti tarkoittaa ihmisen henkisen elämän loppua, se tarkoittaa hänen kuolemaansa.

Vain katumus voi herättää hänet henkiin. Lisäksi kuolemansynnin katuminen ei saisi olla pinnallista, ei vain kyyneleistä, vaan sitä vastaavaa. siten, että henkilö saadakseen henkisen polun takaisin on valmis menemään fyysiseen kuolemaansa. "Hän yksin teki parannuksen sellaisella katumuksella, että jos koko joukko ihmisiä olisi katunut, heitä olisi varmasti kuultu", profeetta sanoi Maizista. "Hän toi niin katumuksen, että jos se jaetaan Medinan seitsemänkymmenen asukkaan kesken, se riittäisi heille kaikille." - hän sanoi Juhaina-heimon naisesta. Profeetta ei halunnut heidän kuolemaansa, koska hän katsoi heitä uskonveljiään, jotka palasivat elämään ja tulivat paljon vilpittömämmiksi kuin muut. Siksi hadith sanoo, että ihmiset, jotka äskettäin halusivat tappaa syntisen veljensä kuultuaan kuinka paljon profeetta puhui hänestä, "alkoivat kadehtia Maizia ja kyseenalaistaa [profeetta] mitä tehdä hänen ruumiillaan. "Tehkää samoin Hän vastasi, "kuten teet kuolleidesi kanssa: kääri heidät käärinliinaan, rukoile heidän ylitse ja hautaa heidät." Ja Juhaina-heimoon kuuluvan naisen ruumiin päällä hän rukoili itse, huolimatta hämmennystään. hänen kumppaninsa. "Olisiko hän voinut tehdä jotain parempaa? uhrata henkesi?" - hän selvensi heille tämän miehen suuruutta.

Yllä olevat tarinat kahdesta haureudesta eivät ole vain tarinoita eivätkä niinkään synnin vakavuudesta, vaan parannuksen voimasta, siitä tosiasiasta, että toivon Jumalan armoon on aina säilyttävä. Eikä voida sulkea pois sitä, että myös tästä syystä määrättiin ankara oikeusvaltio. Laki, joka paljastaa tietämättömyydessä vaelteleville ihmisille heidän tekemissään ja ajattelunsa todellisen olemuksen...

Arifa Bibi, nuori kahden lapsen äiti, kivitettiin kuoliaaksi Pakistanissa 11. heinäkuuta. Hänen ainoa "rikoksensa" oli matkapuhelimen omistaminen. Vastauksena Bibin ja muiden hänen kaltaistensa murhaan syntyy sosiaalinen liike. Yli 10 000 ihmistä on allekirjoittanut vetoomuksen, jossa YK:ta kehotetaan lopettamaan nämä epäinhimilliset joukkomurhat. Kuten Arifan tarina osoittaa, kivittäminen on nykyään yleisempää kuin koskaan ennen. Sen torjumisen kannalta on tärkeää ymmärtää, miksi ja miten tämä käytäntö syntyi. Tarjoamme sinulle vastauksia usein kysyttyihin kivitykseen liittyviin kysymyksiin.

Mitä on kivitys?

Kivitys (tunnetaan myös nimellä lapidaatio) on eräänlainen kuolemanrangaistus. Tämä on menetelmä, jossa joukko ihmisiä heittelee henkilöä kohti kiviä, kunnes tämä kuolee.

Tätä ei varmaan enää tapahdu? Nyt on vuosi 2013...

Kivitystä tapahtuu edelleen. 15 maassa sitä joko harjoitetaan tai laillistetaan, vaikka sitä ei olisi koskaan käytetty. Iranissa, Mauritaniassa, Nigeriassa (kolmasosa osavaltioista), Pakistanissa, Qatarissa, Saudi-Arabiassa, Somaliassa, Sudanissa, Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa ja Jemenissä kivittäminen on laillinen rangaistus. Mutta kaikista näistä maista vain Iranissa, Pakistanissa ja Somaliassa on tämä ilmiö, ja kaikki tällaiset tapaukset Pakistanissa tapahtuivat oikeusjärjestelmän ulkopuolella.

Vertailun vuoksi, kolmessa jäljellä olevasta viidestä maasta (Afganistan, Irak ja Mali) kansallinen lainsäädäntö estää kivittämistä, mutta siihen liittyvät tuomiot ja teloitukset toteuttivat asiattomat henkilöt. Indonesian Acehin ja Malesian maakunnissa kivittäminen on uskonnon sallimaa, mutta valtion tasolla kiellettyä.

Kuka kivitetään kuoliaaksi ja miksi?

Kivitystä käytetään rangaistuksena aviorikoksesta. Se on tapa hallita molempien sukupuolten seksuaalisuutta, mutta naiset ovat paljon useammin sen uhreja. Tämä aihe on osa paljon laajempaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää, naisten perusvapauksia ja kulttuurisesti perusteltua naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevia kysymyksiä. Yksinkertaisesti sanottuna naisia ​​syytetään todennäköisemmin aviorikoksesta kuin miehiä - koska islamilaisen lain hegemoniset tulkinnat, henkilökohtaista asemaa koskevat lait, naisten köyhyys ja lukutaidottomuus saavat heidät todennäköisemmin tuomitsemaan tuomioistuimissa tai yhteiskunnassa.

Voitko antaa esimerkin?

Otetaan esimerkiksi Aishan tarina. Vuonna 2008 50 miestä hautasivat Aisha Ibrahim Duhulowin, 13-vuotiaan somalilaisen tytön, kivikasan alle Etelä-Somaliassa sijaitsevalla stadionilla tuhansien ihmisten edessä. Amnesty Internationalin mukaan tytön isä sanoi, että kolme miestä raiskasi hänet ja syytettiin sitten aviorikoksesta, kun hän yritti raportoida raiskauksesta kaupunkia hallinneille al-Shabaab-militanteille.

Onko kivitys siis uskonnollisesti perusteltua?

Vaikka islamia ja muslimien lakia käytetään usein oikeuttamaan kivittäminen rangaistuksena aviorikoksesta, Koraanissa ei itse asiassa mainita tätä ilmiötä. Lisäksi monet merkittävät papit ja uskonnolliset johtajat vastustavat avoimesti kivittämistä. Esimerkiksi suuri ajatollah Yousef Saanei, erittäin kuuluisa shiiapappi Iranissa, julkaisi fatwan (uskonnollisen käskyn) kivittämistä vastaan.

Miten maailman yhteisö on suhtautunut kivittämiseen?

Vaikka on olemassa kansainvälinen sopimus, jonka mukaan kivittäminen rikkoo lukuisia YK:n sopimuksia ja kansainvälisiä ihmisoikeuslakeja, mukaan lukien perusoikeus vapauteen kidutuksesta, kivittämisestä ei ole maailmanlaajuista laillista velvoitetta.

Tämä on siis julma ja vakavasti ihmisoikeuksia loukkaava rangaistusmuoto, jota käytetään edelleen, eikä mikään kansainvälinen laki tuomitsisi sitä?

Kyllä, se on aivan oikein.

Minulla ei ollut aavistustakaan. Miten voin auttaa?

Liity liikkeeseen. Vuodesta 2006 lähtien miehet ja naiset ympäri maailmaa ovat vaatineet kivittämisen lopettamista.

Lapidointi rikkoo useita kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, ja kansainvälinen yhteisö tuomitsee sen. Ottamalla tämän asian esiin tässä yhteydessä meillä on todellinen mahdollisuus saada lakia muutettua tämän lopettamiseksi.

Muslimilakien alaisina elävät naiset keräävät allekirjoituksia vetoaakseen YK:n pääsihteeriin Ban Ki-mooniin ja YK:n ihmisoikeustoimikuntaan, jotta ne tunnustaisivat kivittämisen yhdeksi naisiin kohdistuvan väkivallan julmimmista muodoista. Jos YK tukee aloitetta, tämä voi olla alku merkittäville muutoksille lainsäädäntöön.

Joskus meidän aikanamme voit kuulla sellaisesta rangaistuksesta kuin kivittäminen. Tämä rituaali näkyy monissa teoksissa - sekä elokuvissa että kirjoissa. Useimmat nykyajan ihmiset eivät voi edes kuvitella tällaista julmuutta, koska he pitävät sitä joko menneisyyden osana tai taiteellisena fiktiona. Mutta tämä ei ole ollenkaan totta.

Mikä tämä rangaistus on?

Itse toteutus, kivitys, on melko yksinkertainen. Uhri viedään suurelle alueelle, ihmiset kerääntyvät ympärille kerättyään aiemmin sopivan kokoisia kiviä. Sitten he vain alkavat heitellä niitä tuomittua kohti. Toimenpide jatkuu, kunnes onneton (tai useammin onneton) osoittaa elonmerkkejä. Joissakin tapauksissa uhri haudataan hartioilleen tai sidotaan, jotta hän ei voi väistää kiviä tai peittää kasvojaan ja päätään.

Juutalaisten kivittäminen

Ehkä vanhin dokumentoitu perinne tappaa ihmisiä heittämällä kiviä väkijoukkoon on tallennettu juutalaisten keskuudessa.

Ensinnäkin henkilö, jota syytetään uskonnollisista syistä tehdyistä rikoksista, teloitetaan. Kaikkiaan tehtiin 18 rikosta, joista määrättiin niin kauhea ja julma kuolema. Tämä on jumalanpilkkaa, noituutta, epäjumalanpalvelusta ja joitain muita syntejä. Tämä sisältää myös aviorikoksen eli aviorikoksen.

Talmud ehdottaa kuitenkin kivittämisen korvaamista toisella, nopeammalla kuolemalla. Yllä luetelluista synneistä syytetty henkilö dopingttiin huumausaineyrttien infuusiolla, jotta hän ei tunteisi kipua eikä myöskään pelkoa. Sen jälkeen hänet nostettiin korkealle kalliolle ja pudotettiin alapuolella oleville teräville kiville. Jos hän sen jälkeen ei kuollut, valtava lohkare heitettiin kalliolta hänen päälleen saadakseen hänet varmasti loppuun. Ehkä tämä oli alkuperäiseen teloitukseen verrattuna paljon inhimillisempää - henkilö kuoli muutamassa sekunnissa sen sijaan, että hän kärsisi useita minuutteja tai jopa kymmeniä minuutteja.

Kuolemanrangaistus islamissa

Ei vähemmän suosittu kivitys islamissa. Lisäksi tällainen rangaistus sisältyi (ja on!) jopa rikoslakeihin, eli sitä sovelletaan maissa, jotka pitävät itseään täysin valistuneina ja moderneina. Laki säätelee jopa kivien kokoa!

Toisaalta kivet eivät saa olla liian pieniä aiheuttamaan kipua tai riittävää vahinkoa kuolemaan tuomitulle. Toisaalta ei pidä käyttää liian suuria kiviä, jotka tappavat vangin liian nopeasti - vain yhdellä tai kahdella iskulla. On suositeltavaa valita vain ne mukulakivet, joihin osuessaan ihminen kuolee, mutta ei liian nopeasti, koska hän on kokenut kaiken hänelle kuuluvan kivun, epätoivon ja nöyryytyksen.

Missä sitä käytetään nykyään?

Todennäköisesti jotkut lukijat eivät voi kuvitella tällaisia ​​rangaistuksia valaistuneina aikoinamme - 2000-luvun toisen vuosikymmenen lopussa. Ja se on täysin turhaa - tätä rituaalia käytetään edelleen aktiivisesti monissa maissa, joiden virallinen uskonto on islam.

Yhteensä tällainen teloitus on virallisesti sallittu kuudessa maassa. Ensinnäkin nämä ovat Irak, Somalia ja jotkin Levantin maat. Muissa osavaltioissa tämä teloitus on ollut virallisesti kielletty useiden vuosien ajan. Mutta esimerkiksi Iranissa, jossa kivittäminen on poistettu rikoslaista vuodesta 2002, rangaistusta käytetään edelleen aktiivisesti erityisesti pienillä paikkakunnilla. Viranomaiset estävät sitä, mutta eivät ryhdy aktiivisiin toimiin estääkseen tai pysäyttääkseen sen – rikkojat saavat useimmiten sanallisen varoituksen ja nuhteen.

Suurin syy ihmisten kivittämiseen on aviorikos. Lisäksi suurimmassa osassa tapauksia tapettu nainen on pettänyt miestään tai jonka kanssa harras naimisissa oleva muslimi petti vaimoaan.

Joissakin tapauksissa pahoinpitelyn syynä on kuitenkin raiskaus. Lisäksi paradoksaalista kyllä, raiskaajia ei tapeta, vaan heidän uhrinsa, jota kaltoinkohtelun jälkeen pidetään epäpuhtaana.

Joten vuonna 2008 tiedotusvälineissä ilmestyi tietoa, että samanlainen tapaus tapahtui Somaliassa. Kolmetoista tuntematon mies raiskasi 13-vuotiaan tytön, joka lähti Kismayon kaupungista sukulaisten luokse pääkaupunkiin Mogadishuun. Raiskaajia ei voitu havaita, ja islamistinen tuomioistuin määräsi uhrille ankaran rangaistuksen - kivittämisen kuoliaaksi.

Paljon myöhemmin, vuonna 2015, myös aviorikoksesta syytetty nainen tapettiin vastaavalla tavalla Irakissa sijaitsevassa Mosulin kaupungissa.

Lisäksi nämä ovat vain osa tapauksista, jotka tulivat julkisuuteen, koska länsimaisen median toimittajia oli paikalla teloituspaikalla. On mahdotonta arvioida tällaisten rangaistusten kokonaismäärää maissa, joissa islamia saarnataan - monia niistä ei yksinkertaisesti ole kirjattu mihinkään.

Edustus taiteessa

Tietenkin tällainen rangaistus, joka on melko tuttu useiden itäisten maiden asukkaille, voi järkyttää useimpia nykyajan ihmisiä. Ei ole yllättävää, että se mainitaan taiteessa.

Esimerkiksi vuonna 1994 Ranskassa julkaistiin romaani "Soraya M:n kivittäminen". Sen kirjoittaja oli Freidon Saebdzhan, ranskalais-iranilainen toimittaja, joka päätti näyttää koko maailmalle moraalin julmuutta, joka vallitsee monilla maailman alueilla. Joissakin maissa kirjasta tuli bestseller, kun taas toisissa sen painaminen, myynti ja lukeminen kiellettiin "islamin arvojärjestelmän kritisoimiseksi".

Vuonna 2008 kirja kuvattiin. Cyrus Nowrasten ohjaama elokuva sai saman nimen kuin kirja. Mutta elokuva "The Stoning of Soraya M." ei ollut erityisen suosittu eikä kansainvälisesti tunnustettu. ei ostanut.

Elokuva kertoo tarinan toimittajasta, joka työskentelee Iranissa. Häneltä pyysi apua paikallinen asukas Zahra, jonka veljentytär oli hiljattain teloitettu kivittämällä. Nainen halusi koko maailman tietävän kansansa julmasta moraalista ja auttavan heitä kehittymään, joten hän valitsi henkilön, joka voisi kertoa tapahtuneesta.

Johtopäätös

Artikkelimme lähenee loppuaan. Nyt tiedät, mikä on kivityksen julma teloitus. Samalla tulimme vakuuttuneiksi siitä, että se ei ole jäänyt menneisyyteen ja että sitä harjoitetaan edelleen aktiivisesti joissakin maissa.

• Vuosi: 2008
• Genre: draama
• Kategoria: elokuva
• Maa: USA
• Alto. Nimi: Soraya M:n kivittäminen.
• Tunnuslause: "Kun tappavasta salaliitosta tuli häpeällinen peittely, yksi todistaja kieltäytyi olemasta hiljaa"
• Johtaja: Cyrus Nowraste
• Tuottaja: Stephen McEveety, John Shepherd, Todd Barnes
• Käsikirjoittaja: Betsy Giffen Norastekh, Cyrus Nowraste, Freydon Saebjam
• Ensi-ilta: 7. syyskuuta 2008
• Aika: 114 min.

Shohreh Aghdashloo, Mozhan Marno, James Caviezel, Navid Negahban, Ali Portash, David Diahan, Parviz Sayyad, Vida Ghahremani, Vachik Mangassarian, Bita Sheibani

Katso elokuvia verkossa ilmaiseksi ilman rekisteröintiä tai tekstiviestejä! Odotan sinua sivulla elokuva The Stoning of Soraya M., jonka voit katsoa verkossa hyvälaatuisena hd! Tiedämme kuinka paljon ihmiset rakastavat elokuvien katselua, ja siksi olemme laatineet laajan ja mikä tärkeintä, monipuolisen tietokannan erilaisista teoksista, joita voit katsella milloin tahansa sinulle sopivana ajankohtana! Lyhyt kuvaus, traileri, näyttelijät, julkaisupäivä ja arvostelut ovat saatavilla suoraan tältä sivulta. Älä lopeta tähän, katso sitä kaikilla nykyisillä laitteilla: Android, puhelin, iPhone, tabletti, PC ja TV. Etkö pitänyt elokuvasta? Se on okei! Meillä on niin laaja tietokanta teoksista, joka voi yllättää jopa innokkaan elokuvan fanin, joka kysyy: kuinka katsoa tätä kaikkea?! Toivotamme miellyttävää katselua!

Eräänä päivänä irlantilainen toimittaja tapasi täysin sattumalta Zahra-nimisen naisen, joka asui pienessä kylässä. Nainen päätti kertoa hänelle poikkeuksellisen tarinan, joka liittyy hänen veljentyttäreensä Sorayaan ja tämän kuolemaan. Hän uskoo sukulaisensa joutuneen väkivallan uhriksi ja halusi kaikkien tietävän tästä julmuudesta. Tytöllä oli aviomies, mutta sitten hän jätti hänet lasten kanssa ja meni toisen naisen luo.

Vuosien mittaan hän joutui kestämään monia koettelemuksia, eikä hänen kohtaloaan voitu kutsua onnelliseksi. Koko tämän ajan Soraya kesti miehensä ikuista nöyryytystä, loukkauksia ja jopa pahoinpitelyjä, mutta hän teki kaiken tämän vain siitä syystä, että hän pelkäsi jättää lapsensa ilman elättäjää. Jos nainen jäisi yksin tyttäriensä kanssa, heillä ei olisi rahaa normaaliin elämään ja he joutuisivat elämään köyhyydessä.

Jonkin ajan kuluttua Sarayalla on mahdollisuus ansaita ainakin jonkin verran rahaa itse ja tätä varten hän saa työpaikan piikaksi. Hän aikoi säästää tarvittavan summan ja jättää sadistisen miehensä. Vain mies päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen ja herjasi viatonta naista. Tämän seurauksena Saraya tuomittiin ja kivitettiin sitten kuoliaaksi. Kukaan ei halunnut ymmärtää kaikkea kunnolla, ja seurauksena viaton henkilö tapettiin.

Kuva, joka on hyvin syvä olemukseltaan, rohkaisee meitä ajattelemaan näin " Soraya M:n kivittäminen.».

Elokuvan juoni perustuu tarinaan nuoresta naisesta nimeltä M. Soraya, jota uskoton miehensä syyttää väärin aviorikoksesta, koska hän haluaa nopeasti erota naisesta ilman taloudellisia menetyksiä. Dramaattinen tarina päättyy nuoren naisen epäoikeudenmukaiseen kostoon kivittämällä hänet julkisesti kuoliaaksi.

Huolimatta siitä, että tämä elokuva on kuvattu Yhdysvalloissa, vastoin ennakkokäsitystä, sitä ei pitäisi tulkita yksiselitteisesti pohjimmiltaan muslimivastaiseksi. Ei lainkaan. Elokuva näyttää pikemminkin, kuinka kauheasti voi vääristää uskoa tyydyttääkseen alhaisia ​​toiveitaan ja kuinka pitkälle tässä voi mennä, rikkoen kaikkia käyttäytymisnormeja, tehden kauheimpia syntejä.

Loppujen lopuksi on syytä huomata, että elokuvan sankarien joukossa on myös positiivisia hahmoja, jos voit kutsua heitä sellaiseksi edessämme avautuvien kauheiden tapahtumien puitteissa. Kylän pää näkyy edessämme äärimmäisen ristiriitaisena hahmona. Hän, jolla on valtaa, ei voi käyttää sitä hyvään, koska hän pelkää menettävänsä sen. Hän ei ole julma kuten muut miehet, mutta valitettavasti heikkotahtoinen, mikä allekirjoittaa Soraya M:n tuomion. Viimeinen kohtaus, kun Zahra nostaa kätensä taivaalle kiittää Allahia oikeudenmukaisuudesta, osoittaa meille ohjaajan uskon Islam, joka korostaa, että mikään uskonto ei hyväksy uskomatonta julmuutta naisia ​​kohtaan.

Tältä osin muistamme profeetta Muhammedin sanat (rauha ja Kaikkivaltiaan siunaukset!), jotka kuvastavat täydellisesti islamin todellista kantaa tässä asiassa: "Ole varovainen! Älä anna naisen itkeä, sillä Allah laskee hänen kyyneleensä, ja jokaisesta viattomasti vuodatusta kyyneleestä sinua rangaistaan! Naista ei ole tehty jaloista, jotta hän sinua nöyryytäisi; ei minun päästäni ylittää sinua; hän luotiin kylkiluustasi, kätesi viereen, aina tukemaan sinua, sydämesi viereen, rakastamaan sinua ja rakastamaan itseäsi." Eli kenelläkään ei ole oikeutta oikeuttaa julmuuttaan hyvillä aikeilla islamin suhteen; Profeetta Muhammed (rauha ja Kaikkivaltiaan siunaukset hänelle!) antaa meille yksiselitteisen vastauksen tähän kysymykseen.

Suosittelen ehdottomasti katsomaan tämän elokuvan. Julmuus ja julmuus, jolla Soraya M., uskollinen vaimo ja rakastava äiti, teloitetaan, jättää varmasti jälkensä sydämeesi ja saa sinut ajattelemaan oikeudenmukaisuutta, uskollisuutta ja tarvetta pysyä ihmisenä, vaikka ympäröivä yhteiskunta tekisi niin. hulluus.

Monet tämän elokuvan katsottuaan sanovat todennäköisesti, että vääristä syytöksistä huolimatta islamilainen laki - sharia todella antaa oikeuden kivittää ihmisiä monista rikoksista ja rikoksista, mukaan lukien aviorikos.

Kulttuuriperinne vai menneisyyden jäänne?

Tässä tapauksessa emme saa sekoittaa sellaisia ​​erilaisia ​​asioita kuin kulttuuriperinteitä, menneisyyden jäänteitä, tummumista ja muuttumattomia islamilaisia ​​arvoja. Ongelmana on se, että meidän aikanamme monet uskovat ja erityisesti maassamme yrittäessään olla, kuten he pitävät "edistyneempiä" ja "todellisia" muslimeja, pitävät hyvänä asiana kopioida sokeasti käyttäytymistyyppiä, kulttuuria. muiden muslimikansojen perinteitä, mikä näyttää heille "totta" todelta. Ensinnäkin Lähi-idän muslimimaiden - arabien ja persialaisten - perinteet. Syy tähän on tietysti se tosiasia, että islamin vainon olosuhteissa Venäjän valtakunnassa ja sitten kaikkien uskovien sorrossa ateismin ylivallan alla neuvostovuosina uskonnollisen tyhjiön vuoksi uskovia nousi. väärä uskomus, että meidän perinteinen islam venäläisille muslimeille oli "heikentynyt", muuttui jotenkin "epätodelliseksi".

Loppujen lopuksi muistamme, kuinka aivan äskettäin monet muslimi-uskovat palvelivat ennen kuin vierailivat opettajien ja saarnaajien luona kaukaisista maista. Monista meistä näytti, että nämä parrakkaat miehet eivät valehtele, he kertoisivat meille, millaista "todellinen" islam on. Voi, jos vain islamin tietämyksen taso laskettaisiin heidän parran pituuden ja paksuuden perusteella, niin ehkä koko maapallon muslimit olisivat voineet rakentaa ihanteellisen maailman kauan sitten, eikä maassamme olisi syntisiä. . Mutta valitettavasti tämä ei ole kaukana siitä.

Siksi ei pidä ajatella, että jopa todella syntiä tehneiden ihmisten kivittäminen on jumalallinen teko, jolla voi olla paikkansa hurskaiden muslimien keskuudessa nykymaailmassa. Kivitys, kuten mikä tahansa vastaava julma kosto, on keskiajan jäännös, jota harjoitettiin paitsi joissakin muslimeissa, myös kristityissä Euroopan maissa. Noina kaukaisina aikoina tämä oli jotain normaalia ja itsestään selvää, aivan kuten väite, että maa on maailmankaikkeuden keskus ja luonnonkatastrofit ja kauheat epidemiat ovat poikkeuksetta Jumalan rangaistus ihmisten synneistä jne.

Emme saa unohtaa, että edes sharia-määräykset eivät voi olla muuttumattomia kaikkina aikoina. Islamissa, kuten missä tahansa opetuksessa, on tilaa muutokselle ja modernisaatiolle. Siksi ei ole sattumaa, että profeetta Muhammed (rauha ja Kaikkivaltiaan siunaukset hänelle!) jätti meille jälkeläisilleen testamentissaan seuraavat sanat: "Totisesti, jokaisen vuosisadan alussa Allah lähettää tälle yhteisölle joku, joka uudistaa uskontonsa." Loppujen lopuksi siksi Allah antoi meille ihmisille oppimista, tiedettä ja edistystä, jotta kehittyisimme emmekä seisoisi yhdessä paikassa. Sama asia on jossain määrin (tätä korostan erityisesti) luontaisesti uskonnollisiin kysymyksiin. Nämä profeettamme sanat (rauha ja Kaikkivaltiaan siunaukset hänelle!) varoittavat meitä jälleen kerran, että emme saa nähdä islamia muuttumattomana dogmana.

Iran on kieltänyt kivittämisen vuodesta 2002 lähtien.

Palataksemme välittömän keskustelumme aiheeseen, sanotaan, että jopa niin konservatiivisesti ajatteleva maa kuin Iran, josta elokuvassa keskustellaan, otti virallisen moratorion kaikkien rikosten kivittämiselle jo vuonna 2002. Näin ollen jopa yhdessä Konservatiivisin Maailman muslimimaat ovat jo keventämässä tai jopa poistamassa kokonaan sellaisia ​​selkeästi barbaarisia keskiaikaisia ​​järjestystapoja, joilla vaikka ne olisivat olleet joidenkin muslimikansojen keskuudessa kaukaisessa menneisyydessä, niillä ei selvästikään ole sijaa nykyisyydessämme.

Ilnar Garifullin