Kiinteistön vuokrasopimuksen mitätöinti. Vuokrasopimus on pätemätön: miten kulut peritään

Toisen vuoden syyskuussa allekirjoitimme rakennuksen vuokrasopimuksen. Vuokra-aika on kolme vuotta. Mutta hän ei läpäissyt valtion rekisteröintiä, koska vuokranantaja vältti jättämistä vaaditut dokumentit(kirjallisia todisteita on). Vuokraa maksettiin säännöllisesti. Viime marraskuussa vuokranantaja vaati vuokrasopimuksen irtisanomista. Meidän oli pakko lähteä rakennuksesta. Lisäksi allekirjoitimme vuokranantajan pyynnöstä toimitusasiakirjan. Kävi ilmi, että sopimus on purettu. Mitä meidän pitäisi tehdä?

Riidan ratkaisemiseksi sinun on käännyttävä oikeuteen ja vaadittava vuokrasopimuksen mitätöimistä ja palauttamista.

Irtisanominen sopimus

Art. Venäjän federaation siviililain 452 mukaan sopimus sopimuksen purkamisesta laaditaan samassa muodossa kuin sopimus. Artiklan 1 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 651 mukaan rakennuksen tai rakenteen vuokrasopimus tehdään kirjallisesti laatimalla yksi osapuolten allekirjoittama asiakirja. Rakennuksen tai rakennelman vuokrasopimuksen muodon noudattamatta jättäminen johtaa sen mitättömäksi.

Tässä tapauksessa vuokra-aika on kolme vuotta, sopimus tehdään kirjallisesti. Tämän mukaisesti sinun on allekirjoitettava irtisanomissopimus, jotta voit irtisanoa sen. Kuvatussa tapauksessa tällaista sopimusta ei ollut.

Lisäksi vuokranantajalla on oikeus vaatia vuokrasopimuksen irtisanomista vain pykälässä mainituissa tapauksissa. Venäjän federaation siviililain 619. Tapaustasi ei mainita tässä artikkelissa. Näin ollen vuokranantajan vaatimus vuokratilojen palauttamisesta ja sopimuksen purkamisesta on lainvastainen. Samaan aikaan, kuten kysymyksestä ilmenee, tällainen pyyntö vastaanotettiin ja tilojen siirtoasiakirja allekirjoitettiin.

Vuokralaisen ratkaisu tällaisessa tilanteessa on mennä oikeuteen. Puolustaessaan oikeuksiaan vuokralainen voi viitata poissaoloon valtion rekisteröinti vuokranantajan tuottamuksesta yli vuodeksi tehty vuokrasopimus.

Rekisteröimättömän sopimuksen pätemättömyys

Artiklan 2 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 651 mukaan rakennuksen tai rakenteen vuokrasopimus, joka on tehty vähintään vuodeksi, edellyttää valtion rekisteröintiä ja katsotaan tehdyksi rekisteröintihetkestä alkaen.

Artiklan 1 kohdan mukaan Liittovaltion 21.7.97 annetun lain nro 122-FZ "Kiinteistö-oikeuksien ja sen kanssa suoritettavien liiketoimien valtion rekisteröinnistä" 4 §:n 4 § kiinteistöihin ja sen kanssa tehtyihin liiketoimiin kohdistuvat omistusoikeudet ja muut omistusoikeudet ovat valtion rekisteröinnin alaisia. Rekisteröidään myös kiinteistöoikeuksien rajoituksia (rasitteita), mukaan lukien rasitteet, kiinnitykset, säätiön hallinta, vuokra.

Kiinteistön vuokrasopimuksen valtion rekisteröinti suoritetaan tämän omaisuuden vuokrasopimuksen valtion rekisteröinnillä (liittovaltion lain 21.07.97 nro 122-FZ 26 §:n 1 kohta).

Toinen sopimuksen osapuolista voi hakea kiinteistön vuokrasopimuksen valtion rekisteröintiä. Kysymyksen perusteella lueteltujen lain normien vaatimukset eivät täyttyneet vuokranantajan syystä.

Art. Venäjän federaation siviililain 165 §:n mukaan liiketoimen valtion rekisteröintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen laissa säädetyissä tapauksissa johtaa sen pätemättömyyteen. Rekisteröimätön vuokrasopimus katsotaan mitättömäksi. Tämän kannan vahvistavat myös tuomioistuimet. Vuokrasopimus, joka on tehty vähintään vuodeksi ja jota ei ole läpäissyt valtion rekisteröintiä, katsotaan tekemättä riippumatta siitä, kummalle osapuolelle on uskottu velvollisuus rekisteröidä se (Moskovan välimiesoikeuden päätös 12.9.2006 asia nro A82-3727 / 2006-45).

Virheellisen tapahtuman seuraukset

Tekijä: yleiset säännöt artiklan 1 kohta Venäjän federaation siviililain 167 §:n mukaan pätemättömällä liiketoimella ei ole oikeudellisia seurauksia, lukuun ottamatta sen pätemättömyyteen liittyviä seurauksia. Tällainen liiketoimi on mitätön toteutumishetkestä lähtien.

Jos kauppa on mitätön, kumpikin osapuoli on velvollinen palauttamaan toiselle kaikki kaupasta saamansa. Ja jos on mahdotonta palauttaa sitä, mikä on saatu luontoissuorituksina (mukaan lukien se, milloin vastaanotettu ilmaistuna omaisuuden käytössä, tehdyssä työssä tai suoritetussa palvelussa), korvaa sen arvo rahana. Tietenkin edellyttäen, että muita kaupan pätemättömyyden seurauksia ei säädetä laissa (Venäjän federaation siviililain 167 artiklan 2 kohta).

Mutta saadakseen korvauksen ja jotta vuokrasopimuksen osapuolet täyttäisivät velvoitteensa palauttaa kaikki kaupasta saamansa, on vuokralaisen käännyttävä tuomioistuimen puoleen lausunnolla.

Siinä täsmennetään kaksi vaatimusta: liiketoimen tunnustamisesta pätemättömäksi (muuten vastaaja ei voi joutua valtion täytäntöönpanotoimenpiteiden kohteeksi, jos hän kiertää sopimuksen perusteella saadun vuokran ja muun omaisuuden palauttamista) ja vastaajan velvollisuudesta palauttaa kaikki sopimuksen mukaan saamansa.

Päätökseen liittyvien riitojen käsittelykäytännön yleistäminen,
vuokrasopimusten muuttaminen, irtisanominen ja täytäntöönpano
(hyväksytty Moskovan välimiesoikeuden päätöksellä 27. huhtikuuta 1998)

Vuokrasopimusten tunnustamiseen liittyvien erimielisyyksien ratkaiseminen
virheellinen

3.1. Soveltaessaan Venäjän federaation siviililain 168 §:ää, jonka mukaan liiketoimi, joka ei ole lain tai muun säädöksen mukainen, on mitätön, tuomioistuimen on tarkistettava, onko asianosaisen vaatimuksensa tueksi viitattu oikeustoimi on Venäjän federaation siviililain 3 artiklan mukainen.
Moskomimushchestvo nosti kanteen Osakeyhtiötä vastaan suljettu tyyppi(AOZT) "Sovtransavto" sopimuksen pätemättömäksi tunnustamisesta ja vastaajan häädöstä, koska vuokrasopimus tehtiin Moskovan hallituksen 9.16.93 päivätyllä asetuksella N 868 "On määrätyn menettelyn vastaisesti". menettely kiinteistöjen (rakennukset, rakenteet, muut kuin asuintilat) hallinnoimiseksi Moskovassa ".
Väite hyväksyttiin.
Tässä tapauksessa tuomioistuin viittasi siihen, että riidanalaista vuokrasopimusta tehtäessä on rikottu vuokralle siirtymismenettelyä. muut kuin asuintilat, joka on perustettu Moskovan hallituksen 09.16.93 N 868 päätöksellä, jonka mukaan tilojen luovutus vuokralle tapahtuu kilpailun, huutokaupan tai Moskovan pormestarin määräyksen perusteella, Moskovan hallituksen päätöksellä, Moskovan kiinteistökomitean määräys.
Kumottuaan oikeudelliset toimet, kassaatioaste ilmoitti, että Venäjän federaation siviililain 3 §:n mukaisesti subjektien teot Venäjän federaatio eivät viittaa muihin siviilioikeudellisia normeja sisältäviin säädöksiin, ja siksi Moskovan hallituksen mainitussa asetuksessa säädetyn menettelyn noudattamatta jättäminen ei ole peruste kaupan tunnustamiselle pätemättömäksi.
Päätös kumottiin, kanne hylättiin.
3.2. Vaatimus sopimuksen pätemättömäksi tunnustamisesta on oikeus nostaa sopimuspuolen lisäksi myös kiinteistön omistajalla ja sillä, joka omistaa tilan perityn elinikäisen omistusoikeuden perusteella, talouden johtamiseen, operatiiviseen johtamiseen tai muulla laissa tai sopimuksessa määrätyllä perusteella.
Moskovan patriarkaatti on nostanut tunnustamisvaatimuksen Slavic Business Academya vastaan pätemätön sopimus Moskovan patriarkaatin julkaisuosaston ja korkeamman kaupallisen koulun välillä tehdystä rakennuksen rajoittamattomasta käytöstä ja tiloista häädöstä.
Väite hylättiin. Samalla tuomioistuin perusteli kieltäytymistä muun muassa sillä, että Moskovan patriarkaatti ei ole sopimuksen osapuoli eikä riidanalaisten tilojen omistaja, ja kiistanalaisten tilojen rajoittamaton ja maksuton käyttöoikeus, omistaja on siirtänyt kantajalle, ei myöskään edusta kantajan oikeutta viedä asiaa oikeuteen tämän vaatimuksen kanssa.
Kassaatioaste totesi, että Moskovan hallitus oli siirtänyt kiistanalaiset tilat Moskovan patriarkaattiin määräämättömäksi ajaksi ja ilmainen käyttö... Venäjän federaation siviililain 305 §:n mukaisesti Moskovan patriarkaatilla on kiistanalaisten tilojen omistajana oikeus hakea välimiestuomioistuimelta oikeuksiensa suojaamista.
3.3. Vuokrasopimuksen tekeminen sellaisen henkilön toimesta, joka ei ole oikeutettu toimimaan vuokralleantajana, on perusta sopimuksen pätemättömäksi tunnustamiselle.
3.3.1. Limited Liability Partnership (LLP) "Piterskiy" nosti kanteen Moskva-Passenger Oktyabrskaya -asemaa vastaan rautatie RF:n rautatieministeriö häädössä muista kuin asuinhuoneistoista, joiden pinta-ala on 2 074,6 neliömetriä.
Asema Moscow-Passenger Oktyabrskaya Railway kääntyi Piterskiy LLP:n puoleen ja vaati vastakanteen mitätöimistä 27.10.95 tehdyn vuokrasopimuksen, jonka kantaja oli tehnyt Moskovan kiinteistökomitean kanssa, ja häätöä.
Välimiesoikeuden päätöksellä Pitersky LLP:n vaatimukset hyväksyttiin ja vastakanne hylättiin.
Hyväksyessään vaatimukset ja kieltäytyessään hyväksymästä vastakannetta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja muutoksenhakutuomioistuin ilmoittivat, että kiistanalaiset tilat olivat liittovaltion omaisuutta ja Moskovan kiinteistökomitealla, jolla oli Valtion omaisuuskomitean alueellisen viraston oikeudet, oli vuokraoikeus. se.
Moskovan piirin liittovaltion välimiesoikeuden päätöksellä nämä oikeudelliset toimet peruutettiin.
Kassaatioasteessa korostettiin, että liittovaltion rautatieliikenteestä 25.8.95 annetun liittovaltion lain N 153-FZ 4 §:n mukaisesti yrityksen omistaman rautatieliikenteen vuokraaminen taloudellisen johtamisoikeuden perusteella. kiinteistöjä harjoittavat nämä yritykset alueen rautatieliikenteen liittovaltion toimeenpanevan elimen suostumuksella.
Venäjän federaation siviililain 295 §:n mukaan yrityksellä on oikeus vuokrata sille kuuluvaa kiinteistöä taloudellisen johtamisoikeuden perusteella omistajan suostumuksella.
Siten Moskovan kiinteistökomitealla ei ollut tässä tapauksessa vuokranantajan oikeuksia.
Päätös ja määräys kumottiin ja tehtiin uusi päätös häätövaatimuksen hylkäämisestä ja 25.10.95 tehdyn vuokrasopimuksen pätemättömäksi julistamista koskevan vastakanteen tyydyttämisestä.
3.4. Kiinteistön vuokrasopimukset voivat mitättömyyden perusteista riippuen olla mitättömiä.
Osakeyhtiö avoin tyyppi(OJSC) "Energospecmontazh" nosti kanteen OJSC "Promelektromontazh", Venäjän federaation valtion omaisuuskomiteaa, Venäjän federaation atomienergiaministeriötä, "Spetsatommontazh" -konsernia vastaan ​​kiinteistökompleksin joulukuun vuokrasopimuksen mitätöimiseksi. 27, 1990, jonka ovat tehneet 12 Neuvostoliiton atomienergiateollisuuden ministeriön valtion laitosta ja vuokralaisten organisaatio PMSO "Promelektromontazh", joka koskee yksittäisiä tiloja ja lisäyksiä sopimukseen, joka koskee vuokralaisen lunastusoikeuden myöntämistä. lain vaatimusten noudattamatta jättäminen.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen vanhentumisajan umpeutumisen vuoksi. Päätössään välimiesoikeus lähtee olettamuksesta, että ostooikeutettu vuokrasopimus on riidanalainen kauppa.
Valitusoikeus huomautti, että riidanalainen sopimus ei ollut vuokrasopimuksen tekohetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukainen, ja Venäjän federaation siviililain 168 §:n perusteella julisti sopimuksen mitättömäksi. ja mitätön.
Moskovan piirin liittovaltion välimiesoikeuden päätöksellä päätös jätettiin ennalleen.
Kassaatiotuomioistuin viittasi siihen, että kantaja oli ollut rakennuksen riidanalaisissa toimitiloissa laillisin perustein vuodesta 1965 lähtien ja käyttänyt niitä tuotantotoiminnassaan.
Sellaisten kiistanalaisten toimitilojen, joita ei tosiasiallisesti käytetä yhdistyksen tuotannossa ja taloudellisessa toiminnassa, sisällyttäminen Promelektromontazh-vuokrayhtiölle luovutettavaan kiinteistöön on ristiriidassa Vuokralain perusteiden 1 ja 16 §:n vaatimusten kanssa.
Riidanalainen kauppa ei riidanalaisten tilojen osalta täytä vuokrasopimuksen tekohetkellä voimassa olleen lain vaatimuksia, minkä vuoksi hovioikeuden pätös sen mitättömyydestä on oikea.

Länsi-Siperian piirin välimiesoikeuden päätös asiassa А46-9720 / 2015, 18.10.2016.

Tapauksen olosuhteet:

Kantaja ja vastaajan sivuliike (kyllä, sivuliike) tekivät vuokra- ja edelleenvuokrasopimuksen ei-asumista varten. Molempien sopimuspuolten edustajat olivat liiketoimista kiinnostuneita henkilöitä, koska ne liittyivät sukulaisuuteen. Koska vuokrata sivuliike ei osallistunut, sitten muodostui velka, jonka kantaja yritti periä, mutta ei sivuliikkeestä, vaan "pääkonttorista". Jälkimmäinen puolestaan ​​nosti vastakanteen riidanalaisten sopimusten tunnustamisesta mitättömiksi, koska molemmat osapuolet käyttivät oikeuksiaan väärin.

Tuomioistuimen johtopäätökset:

1. Kaikki subjektiivisten oikeuksien käyttämisestä johtuvat kielteiset seuraukset osoittavat, että subjekti käyttää oikeuttaan väärin ja tämä johtaa liiketoimia tehdessään niiden mitättömyyteen. Lain väärinkäytön olemassaolon tai puuttumisen määrittämiseksi tuomioistuimen on liiketoimia tehdessään tutkittava ja arvioitava kaikki liiketoimen osapuolten toimet negatiivisten seurausten olemassaolosta. Asiassa todettiin, että riidanalaiset sopimukset vastaajan ja kantajan sivuliikkeen puolesta tehneiden henkilöiden välillä oli läheiset perhesiteet sekä se, että sivuliikkeen johtaja ei ollut antanut lausuntoa kiinnostuksesta liiketoimia sopimuksia tehdessään.

2. Tutkittuaan yhtiöjärjestyksen määräykset, sivuliikkeen henkilöstötaulukko ja todettuaan todisteiden puuttumisen, jotka vahvistaisivat, että toimiala on toteuttanut sivuliikkeen päätoimintaan liittyviä toimintoja, tuomioistuin päätteli, että nämä olosuhteet vahvistaa, että vuokranantajan puolesta ja vuokralaisen nimen puolesta kiistanalaisia ​​sopimuksia tehneitä henkilöitä on käytetty väärin.

3. Riidanalaiset sopimukset ovat mitättömiä liiketoimia, jotka on tehty yli siviilioikeudellisten rajojen.

4. Tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan vastaajan pääkonttori oli tietoinen kiistanalaisten sopimusten tekemisestä, koska lain muodollinen noudattaminen ei voi olla riittävä syy olla katsomatta, ettei viraston toiminnassa ole kyse lain väärinkäytöstä. kantaja ja vastaaja.

Lakimiehen kommentit:

1. Tuomioistuimen, joka tutkii kaupassa merkkejä kansalaisoikeuksiensa väärinkäytöstä, on ensinnäkin todettava, onko sen tekemisestä aiheutunut kielteisiä seurauksia sen osapuolille ja muille henkilöille, ja jos tämä todetaan, sen on todettava, että kaupan osapuolet ovat käyttäneet väärin kansalaisoikeuksiaan...

2. Asiassa esitetyt todisteet osoittivat, että osapuolet eivät tehneet vuokrasopimuksia (alivuokrasopimuksia) tarkoituksenaan käyttää näitä ei-asuntoja tiloja sivuliikkeen pääasialliseen toimintaan, vaan selvästi tarkoituksenaan luoda kuvitteellinen velka näiden tilojen käytöstä vuokranantajalle.

3. Vaikka muodollisesti kiistanalaiset sopimukset olisi tehty voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti, tällaiset sopimukset voidaan silti julistaa mitättömiksi, koska tuomioistuin voi todeta osapuolten edun tutkimalla kaikki tällaisen tekemisen olosuhteet.

Useimmat yleinen sopimussuhteen tyyppi, jota säätelee Venäjän federaation siviililaki, joka määrittelee osapuolten velvollisuudet:

Joskus eri olosuhteiden vuoksi on tarpeen todistaa sopimuksen maksukyvyttömyys.

Vuokrasopimustyypit oikeustoimien kohteina

Kaikki sopimukset luokitellaan kahdella perusteella:

• kiistanalainen;
• merkityksetön.

Riidanalainen sopimus on sopimus, joka julistetaan pätemättömäksi tuomioistuimessa ja joka on todistettava pätemättömäksi, ts. nostaa kanne sopimuksen mitätöimiseksi.

Jos sopimus on mitätön, sen pätemättömyyttä ei tarvitse todistaa tuomioistuimessa... Se tunnustetaan sellaiseksi allekirjoituspäivästä lähtien.

Vuokrasopimuksen tunnustaminen pätemättömäksi on tuomioistuimen toimivalta

Virheellinen vuokrasopimus on mahdollinen vain tuomioistuimessa. Venäjän federaation siviililain 167 §:ssä määritellään osapuolten toimet, jos sopimus tunnustetaan pätemättömäksi. Molemmat osapuolet ovat velvollisia siirtämään toisilleen sopimuksen perusteella saamansa... Ja jos ei ole mahdollisuutta hankkia omaisuutta luonnollisina määrinä, ne korvataan arvon perusteella.

Mutta jotta tuomioistuin voisi tehdä tällaisen päätöksen, on tarpeen esittää vaatimus tuomioistuimelle, missä kaikki väitteet on esitetty kohtuullisesti ja asiantuntevasti tässä asiassa.

Vuokrasopimusten virheellinen solmiminen - peruste sopimuksen pätemättömyyden tunnustamiselle

Sellainen perusteet syntyvät sopimuksen tekemisen yhteydessä:

• lain vastaisesti... Esimerkiksi organisaatio teki vuokrasopimuksen ilman syytä (lisenssin puute tai yrityksen peruskirjassa määrättyjen rajoitusten rikkominen tai sopimuksen allekirjoittaneen johtajan toimikauden päättyminen);
• tarkoituksella kuvitteellinen, eli jolla ei ole oikeudellisia seurauksia. Esimerkiksi vuokrasopimus on tehty, mutta se ei ole voimassa, vuokrasuhdetta ei ole;
• työkyvytön kansalainen... Esimerkiksi sopimuksen on tehnyt alaikäinen kansalainen tai henkilö, joka on tuomioistuimen mukaan työkyvytön tai osittain toimintakykyinen, eli ei pysty arvioimaan toimintaansa riittävästi;
• yleisen järjestyksen rikkomisesta... Esimerkiksi tilojen vuokraaminen yökerho asuinrakennuksessa;
• vaikeiden olosuhteiden vaikutuksesta epäedullisin ehdoin. Tällaisen sopimuksen pätemättömyyttä on vaikea todistaa, jos siinä on lauseke, joka kumoaa sopimuksen allekirjoittamisesta johtuvat vaikeat olosuhteet;
• väkivallalla tai petoksella... Väkivallasta ja petoksesta puhutaan yleensä rikosasioissa.

Juuri sopimuksen pätemättömyyden tunnustaminen eroaa muista oikeustoimista. Esimerkiksi jos vuokralainen ei maksa vuokra-asunnosta tai ei maksa ajallaan ja kokonaan, silloin ei esiinny kysymys sopimuksen pätemättömyydestä, vaan sopimusehtojen noudattamatta jättämisestä, mikä edellyttää myös oikeudenkäyntiä tuomioistuimessa, jossa on toimitettava tarkka laskelma velasta + viivästysmaksut.

Vuokrasopimuksen mitätöiminen on vakava ja erittäin vaikea asia. Siksi, jotta voidaan kerätä todisteita sopimuksen maksukyvyttömyydestä, luotettavan ja asiantuntevan kanteen laatimisesta, kaikkien näkökohtien ja vaatimusten pätevästä esittämisestä oikeussalissa, on tarpeen käyttää kokeneen asianajajan tukea.

Tämä termi tarkoittaa, että osapuolten on palautettava toisilleen kaikki, mitä vastapuolelta on saatu.

• ”Jos kauppa on pätemätön, kumpikin osapuoli on velvollinen palauttamaan toiselle kaikki kaupalla saamansa ja jos luontoissuorituksena saatua ei ole mahdollista palauttaa (mukaan lukien silloin, kun saatu ilmaistuna omaisuuden, työn suoritettu tai suoritettu palvelu), korvaa sen arvon, jos laissa ei säädetä muista mitättömyystapahtumien seurauksista (Venäjän federaation siviililain 167 §:n 2 kohta).

Siten tällaisella oikeuden päätöksellä vuokranantaja on velvollinen palauttamaan vuokralaiselta saamansa varat ja vuokralaisen - tilapäiseen käyttöön saadun omaisuuden. Samalla vuokrasta on vähennettävä varat asunnon varsinaiseen käyttöön. Niiden koon päättää tuomioistuin. Takaisin sisällysluetteloon ○ Suullinen vuokrasopimus. cl.

Virheellinen vuokrasopimus

Lisäksi liittovaltion lain "Kilpailusta ja monopolistisen toiminnan rajoittamisesta hyödykemarkkinoilla" 4 §:n nojalla kantaja (toinen liiketoimen osapuoli) ja vastaaja (toinen liiketoimen osapuoli) olivat sidoksissa toisiinsa . Näin ollen kantajan ja vastaajan ainoan toimeenpanevan elimen toimivaltaa käyttävä henkilö on sidoksissa sekä kantajaan että vastaajaan.
LLC-lain 45 §:n 1 momentin 2 momentin mukaan mainitun pykälän 1 momentin 1 momentissa mainitut henkilöt katsotaan kiinnostuneiksi liiketoimesta, mukaan lukien jos he ja (tai) heidän tytäryhtiönsä ovat johtotehtävissä. kehot laillinen taho joka on liiketoimen osapuoli tai toimii kolmansien osapuolten edun mukaisesti suhteissaan yhtiöön.

Puheenjohtajiston tiedotteet rf

Kantaja on 87 (kahdeksankymmentäseitsemän) kertaa pienempi kuin kaupassa tarkoitettu kaluston vuokraus! - Kaupallinen tarjous LLC "U":lta - AVANTin yksinmyyjältä Venäjällä. Tämän ehdotuksen mukaan varusteareenan hinta on 12 000,00 (kaksitoista tuhatta) ruplaa per vuoro (ilman arvonlisäveroa).
Vertaamalla välinevuokrauksen päivittäisiä kustannuksia, sopimuksessa määrätty vuokrasopimuksesta, jonka määrä on 33 (kolmekymmentäkolme) ruplaa, sekä edellä mainituista kaluston vuokrauskustannuksista 12 000,00 (kaksitoista tuhatta) ruplaa, voidaan tehdä seuraava johtopäätös: laitteiden päivittäiset vuokrauskustannukset (mukaan Kaupan ehtojen mukainen) on 364 (kolmesataakuusikymmentäneljä) kertaa pienempi kuin markkinoiden keskimääräinen kaluston vuokrahinta! - Kaupallinen tarjous vastaavien laitteiden vuokrauksesta PC LLC:ltä.

Arbitraasi käytäntö. vuokrasopimuksen mitätöiminen

Velvoitteiden rikkominen on kuitenkin todistettava oikeudenkäynnissä, jossa sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä määrätään rangaistus. Siten vuokrasopimus voidaan mitätöidä useista syistä.
On tärkeää ottaa huomioon kaikki sen valmistelun vivahteet, jotta vältetään oikeuksien loukkaamisen riski. Takaisin sisällysluetteloon ○ Oikeudelliset neuvot: ✔ Mitä asiakirjoja vuokranantajalta kannattaa katsoa.

Huomio

Ottaen huomioon, että vain omistajalla on oikeus tehdä kiinteistökauppoja tehdessään vuokrasopimus sinun on tarkistettava otsikkoasiakirjat. Jos asuntoon rekisteröity henkilö, joka ei ole asunnon omistaja, vuokraa asunnon, hänen on esitettävä omistajan valtakirja toiminnan suorittamiseen.

Takaisin sisällysluetteloon ✔ Sopimus solmittiin vuokranantajan kanssa, joka ei ole kiinteistön omistaja eikä hänellä ollut oikeutta vuokrata sitä.

Oikeuskäytäntö vuokrasopimuksen tekemättömäksi tunnustamisesta

Asiaan osallistuneille henkilöille ilmoitettiin asianmukaisesti oikeuden istunnon aika ja paikka, mutta he eivät lähettäneet edustajiaan tuomioistuimeen, mikä ei Venäjän federaation välimiesmenettelylain 284 §:n mukaan voi toimia esteenä valituksen käsittelylle heidän poissa ollessaan. Riidanalaisten oikeudellisten toimien laillisuus tarkastettiin kassaatiomenettelyssä.

Tiedot

Kuten asian materiaalista käy ilmi, korkeakoulu (vuokranantaja) ja Yhtiö (vuokralainen) tekivät 01.12.2003 sopimuksen N 1601 ei-asunnon kokonaispinta-alaltaan 612,1 neliömetrin vuokraamisesta. ovat liittovaltion omistuksessa käytettäväksi ruokasalina 01.01.2009 asti. Sopimus sovittiin Pihkovan alueen valtion omaisuudenhoitokomitean (osaston laillinen edeltäjä) kanssa.

Vuokra on sopimuksen kohdan 3.1.1 mukaan 6263 ruplaa. 99 kopekkaa kuukaudessa ja siirretään Venäjän federaation valtiovarainministeriön UFK:n käyttötilille Pihkovan alueella viimeistään seuraavan kuukauden 10. päivänä.

Vuokrasopimuksen tunnustaminen mitättömäksi

Lainsäädännön mukaan tällainen asiakirja ei voi saada oikeudellista asemaa "pätemätön", koska se koskee vain suoritettuja tapahtumia. Entisen suhteen osallistujilla ei ole kahdenvälistä palautusta, joten on mahdotonta palauttaa kaikkea alkuperäiseen asentoonsa, mutta tämä ei koske omaisuuden palauttamista omistajalle.

Vaatimukset Ihmiset, joilla ei ole oikeuskäytäntöä, sekoittavat usein tekemättä tehdyn sopimuksen mitättömään. Kun vaaditaan vuokrasopimuksen julistamista tekemättä, ei voida vedota laissa määriteltyihin pätemättömiin liiketoimiin.

Tärkeä

Pääpainoa ei tulisi asettaa käsitteiden sumeaisuuteen, poissaoloon täysi kuvaus kohde, epäselvä sanamuoto maksussa ja niin edelleen. Tällainen kanne voidaan tehdä sellaisenaan tai siitä voidaan esittää vastakanne.

Asiakirjan jättämisestä tuomioistuimelle peritään valtion maksu, kuten ei-omaisuusvaatimuksesta.

Tapahtui virhe.

Kantaja peruutti myös mainitun valtakirjan julkaisemalla Kommersant-lehdessä Yhtiön hakemuksen mainitun valtakirjan peruuttamisesta. Lisäksi kantaja otti yhteyttä Society B.V.B:n entiseen työntekijään sekä entiseen Pääjohtaja Yritykselle S.A.V., kolmansille osapuolille ilmoitettiin välittömästi yllä olevan valtakirjan peruuttamisesta.

Ilmoitus valtakirjan peruuttamisesta nro.<… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему сотруднику Общества Б.В.Б., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску. Уведомление об отмене доверенности № <… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему генеральному директору Общества С.А.В., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску.

Oikeuskäytäntö vuokrasopimuksen pätemättömäksi tunnustamisesta

Venäjän federaation siviililaki. Venäjän federaation siviililain 173.1 §:n 1 momentin mukaan ilman oikeushenkilön toimielimen suostumusta tehty liiketoimi, jonka hankinnan tarve on säädetty laissa, on kiistanalainen, ellei se johdu laista että se on mitätön tai siitä ei aiheudu oikeudellisia seurauksia suostumuksen antamiseen oikeutetulle henkilölle, jos suostumus ei ole annettu. Se voidaan julistaa pätemättömäksi tällaisen henkilön tai muiden laissa määrättyjen henkilöiden kanteesta. Mainitun normin 2 momentin mukaan riidanalainen liiketoimi, joka on tehty ilman lain edellyttämää oikeushenkilön toimielimen suostumusta, voidaan mitätöidä, jos osoitetaan, että liiketoimen toinen osapuoli tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää tällaisen henkilön tai elimen tarvittava suostumus puuttui liiketoimen aikana ...

Oikeuskäytäntö vuokrasopimuksen mitätöimisestä

LLC-lain 45 §:n 5 momentin mukaan liiketoimi, johon on intressi ja joka on tehty vastoin tässä pykälässä säädettyjä sille asetettuja vaatimuksia, voidaan mitätöidä yhtiön tai sen osanottajan vaatimuksesta. . Ottaen huomioon sen, että Kantajan entinen johtaja oli samanaikaisesti Vastaajan ainoa toimeenpaneva elin, Vastaaja tiesi ja hänen olisi pitänyt tietää, että Kaupan hyväksymismenettelyä ei noudatettu. Kuten kantaja kohtuudella uskoo, vuokrasopimuksen tekeminen (kaupan tekeminen) loukkaa kantajan ja sen osapuolen oikeuksia ja lainsuojattuja etuja. Mainitun Kaupan toteuttaminen aiheutti tappioita Kantajalle sekä haitallisten seurausten syntymistä Yhtiölle. Ensinnäkin vastaajalle vuokrasopimuksella luovutettu kalusto on kantajan tärkein omaisuus.

Oikeuskäytäntö rakennuksen vuokrasopimuksen mitätöimisestä

Osapuolet muuttivat 01.28.2010 päivätyllä lisäsopimuksella sopimuksen johdanto-osaa ja täydensivät sen sisältöä lausekkeella 5.2.3. 01.06.2010 päivätyllä lisäsopimuksella sopimusta täydennettiin liitteellä nro 3 liitteen versiossa. nro 1 (tilojen pohjaratkaisu); sopimuksessa määrättyjen vuokratilojen pinta-ala on pienentynyt 216,7 neliömetriin. Opisto ilmoitti 09.03.2011 päivätyllä kirjeellä N 107 Yhtiölle, että vuokrasopimuksen kohdan 3.2 mukaisesti ja viraston 14.02.2011 päivätyn N 1038 / 01 kirjeen mukaisesti markkinoiden arvo Vuokran arvo arviointikohteiden käytöstä 01.03.2011 alkaen on 1 061 625 ruplaa.

vuodessa ilman arvonlisäveroa ja toimintakuluja.

Venäjän federaation siviililain 168 §:n 1 momentin nojalla, lukuun ottamatta tämän artiklan 2 kohdassa tai muussa laissa säädettyjä tapauksia, liiketoimi, joka rikkoo lain tai muun säädöksen vaatimuksia, on mitätöitävä. ellei laista seuraa, että rikkomisesta on muita seurauksia, jotka eivät liity kaupan pätemättömyyteen. Venäjän federaation siviililain 168 §:n 2 momentin mukaan liiketoimi, joka rikkoo lain tai muun säädöksen vaatimuksia ja samalla loukkaa yleistä etua tai kolmansien osapuolten oikeuksia ja lailla suojattuja etuja, on mitätön. jos laista ei seuraa, että tällainen liiketoimi on riitautettu tai tulee soveltaa muita rikkomukseen liittyviä seurauksia, jotka eivät liity liiketoimen pätemättömyyteen.

Edellä mainittu kiistanalainen vuokrasopimus on sinetöity Kantajan ja Vastaajan sinetillä ja sen on myös allekirjoittanut: - Kantajan puolesta - Yhtiön kehitysjohtaja (sekä työturvallisuusinsinööri) BVB. (irtisanottu omasta tahdostaan ​​31.12.2014, jäljempänä myös - entinen työntekijä), joka toimii valtakirjan perusteella 77 AB<… от 03 июня 2014г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.В., выданной от имени Общества в лице генерального директора Истца С.А.В. Копия вышеуказанной доверенности прилагается к настоящему иску.

Yhtiön entisen toimitusjohtajan tehtävien päättymisen jälkeen S.A.V. vasta nimitetty yhtiön pääjohtaja E.S. (jäljempänä myös toimitusjohtaja) voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla edellä mainittu valtakirja peruutettiin. Kopio kantajan notaarin vahvistamasta lausunnosta nro 77 AB<… от 12.12.2014 г.